Суть международного права -...в его отсутствии
Дата: 11/02/2022
Тема: Новости сайта


Область человеческого знания, которая   известна настолько, насколько известны противоречия между странами. И настолько же парадоксальна.  
Основной парадокс международного права в том, что в нем отсутствует механизм принуждения, и гарантией соблюдения международного правопорядка служит добровольность. 


 Т.е. такие международно-правовые нормы и принципы,  как  pacta sunt servanda - «договоры должны соблюдаться» и комплекс принципов мирного сосуществования (неприменение силы, мирного разрешения споров и другие).  А те принудительные действия, которые мы наблюдаем на международной арене – тоже результат добровольного выбора. Так, как в большей мере осуществляются странами-членами ООН, в отношении стран-членов ООН. А ведь членство в ООН является добровольным, не так ли ? 

  В частности, Устав ООН допускает действия в порядке самообороны согласно ст. 51 и применение силы на основании ст. 41 и 42 главы VII («Действия по угрозе миру, нарушению мира и актам агрессии»).  И если силовые методы принуждения в международном праве могут вопросов не вызывать (Кто прав ?  Тот у кого прав больше !). То методы принуждения  несиловые – гораздо более интересные, так как наблюдаются гораздо чаще и в различных формах. 

В арсенале таких принудительных мер, применяемых Советом Безопасности ООН, выделяются международные экономические санкции, военные санкции и санкции дипломатического характера. В зависимости от специфики международного правонарушения, различают два вида ответственности:
• Материальная, в виде: компенсации, реституции, субституции и репарации;
• Нематериальная (политическая и моральная ответственность):
      -Реторсии: правомерные принудительные дискриминационные деяния страны в отношении должностных, физических либо юридических лиц другого страны, напр. установление ограничений на импорт товаров из государства-нарушителя;
      -Репрессалии: правомерные принудительные деяния страны, имеющие целью восстановление собственных прав, нарушенных другим государством, напр. блокировка активов, бойкот;
      -Сатисфакции: предоставление государством-нарушителем удовлетворения (выражение сожаления, публичное извинение и др.) пострадавшему государству;
      -Санкции: правомерные принудительные меры с целью пресечения неправомерного обращения нарушителя или наказания за такое обращение.
             -Индивидуальные санкции, применяемые потерпевшим государством против государства-нарушителя;
             -Коллективные санкции, которые могут применяться только на основании решения Совета Безопасности ООН в отношении государств, чьи действия представляют угрозу миру или нарушение мира. 

Если эти меры окажутся недостаточными, то Совет Безопасности ООН может принять решение о санкциях с использованием вооруженной силы для поддержки или восстановления международного мира и безопасности. 

Как видим, список довольно внушительный, а названия слов вызывают уважение у неподготовленного слушателя. Но как быть с механизмом реализации, проблему, вернее отсутствие которого которого было обозначено в начале данной  статьи ?  

И если проблемы наказания маленьких стран, сомнений не вызывают, то споры с большими, особенно членами СБ ООН – очень даже. 
Примером может быть дело «Никарагуа против США», по результатам которого Никарагуа, как пострадавшая от внешней агрессии страна, должна была  получить компенсации, но не получила, так как известный постоянный член СБ ООН заблокировал имплементацию решения Международного Суда.   

Другой пример – разница в видении международных санкций российской и американской правовыми школами. В том время, как российские юристы говорят о нелегитимности санкций принятых вне СБ ООН, американцы ими давно, хоть и не очень эффективно, пользуются: 
• Такие санкции «не легитимны и необоснованно именуются санкциями – принцип суверенного равенства государств исключает возможность правомерного применения одним государством санкций в отношении другого государства или группы государств в одностороннем порядке (par in parem non habet imperium)» [Лавров];
• Санкции не должны приниматься «в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего решения Совета Безопасности ООН…», а дополнять решение СБ ООН «любыми односторонними санкциями контрпродуктивно» [Лавров].

 Эффективность   санкций  на примере разных стран (Северной Кореи, Ирана, Ирака, Мьянмы) изучал Николай Ангуэлов. В целом, и эффективность санкций, и их целесообразность часто подвергаются сомнению, ведь довольно часто они просто не достигают конечной цели - изменения политики подсанкционной страны, а также нередко оказывают негативное влияние на благосостояние или даже выживание простых граждан. Статистика последних десятилетий указывает на то, что только примерно в каждом третьем случае санкции помогли предотвратить незаконное применение оружия, и только в каждом четвертом случае они приводили к существенным изменениям в поведении государства, против которого были введены. 

В общем, примеров результативных (с точки зрения конечной цели) международных санкций достаточно мало: свержение Рафаэля Трухильо в Доминиканской Республике в 1961 г., Сальвадора Альенде в Чили в 1973 г., Иди Амина в Уганде в 1979 г., Жан- Гаити в 1986 г. и ускорение конца апартеида в Южной Африке. У всех у нас на слуху санкционный режим, в котором жила Куба несколько десятилетий. Естественно, смягчение этого режима вызывает облегчение у кубинцев, но был ли этот режим примером успешной реализации принципов международного права ? Нет конечно. 

Как видим, понятие международности в термине «международное право» является несколько ироничным, и имеет отношение скорее к праву доброй воли сильных государств по отношению ко всем остальным. Для международной легитимизации эта добрая воля проявляется в решениях СБ ООН, в котором 5 государств-постоянных членов имеют право вето.  Звучит в не очень правовом ключе, и разговоры о том, что СБ необходимо реформировать ходят давно. Кто-то, как Индия, хочет стать постоянным членом. Что вполне логично- ядерная держава с 5-й экономикой мира и второй по численности армией. Правда с такой логикой и про Северную Корею стоит подумать, ведь у нее тоже есть ядерное оружие, а армия даже больше, чем у России.  Кто-то хочет сломать этот порядок вообще, так как интересы любого из 5 государств-постоянных членов СБ ООН, не должны   противоречить реализации всемирной справедливости… 

Так или иначе, международное право сводится к озвучиванию страной собственной позиции и интенсивной дипломатии, т.е. поиску союзников и сторонников. Есть ли в этом что от права ? Думаю, в основном - второе значение этого слова. 







Это статья Образование на Куличках
http://education.kulichki.net/nuke

URL этой статьи:
http://education.kulichki.net/nuke/modules.php?name=News&file=article&sid=134